El gran problema de la izquierda es que está disgregada, separada en un montón de pedazos valiosísimos que no se entienden entre ellos.
¿Por qué no promovemos una gran Convención de la Izquierda, para unir a gentes de todos los partidos progresistas, para hablar unos con otros, motivarnos, animarnos y colaborar?
Se pueden buscar sinergias, acuerdos y apoyos que fomenten la participación sin anular las peculiaridades de cada partido.
Los dos partidos mayoritarios de la Izquierda -PSOE e IU- podrían ser los anfitriones para el resto de las fuerzas políticas de izquierda.
Sería un día para la esperanza y el entendimiento, al mismo tiempo que un gran altavoz con el que hacer un llamamiento a todos los jovenes de izquierdas de España.

jjaime80 escribió:

El gran problema de la izquierda es que está disgregada, separada en un montón de pedazos valiosísimos que no se entienden entre ellos. ¿Por qué no promovemos una gran Convención de la Izquierda, para unir a gentes de todos los partidos progresistas, para hablar unos con otros, motivarnos, animarnos y colaborar? Se pueden buscar sinergias, acuerdos y apoyos que fomenten la participación sin anular las peculiaridades de cada partido. Los dos partidos mayoritarios de la Izquierda -PSOE e IU- podrían ser los anfitriones para el resto de las fuerzas políticas de izquierda. Sería un día para la esperanza y el entendimiento, al mismo tiempo que un gran altavoz con el que hacer un llamamiento a todos los jovenes de izquierdas de España.

El principal problema que yo le veo a una convención de ese tipo es que las diferencias pueden ser muy grandes.

Vamos comparto las ganas de que el PP no llegue al poder pero para mi un proyecto de izquierdas debe cumplir ciertos puntos mínimos en diversas materias (ecología, mundo del trabajo, fiscalidad, UE, relaciones internacionales, etc.), por ejemplo un tema en el que el PSOE me ha decepcionado ha sido en la fiscalidad, pues en lugar de dar marcha atras a la reforma fiscal de Rato, la ha profundizado.

Por ej. una política fiscal de izquierdas debería contemplar los siguientes puntos:
* Aumento de los impuestos directos (IRPF) y renuncia del PSOE a la eliminación del impuesto de patrimonio.
* Unificación en el IRPF de las rentas del trabajo y las del capital como estaba antes del último gobierno del PP.
* Bajar el IVA al mínimo fijado por la UE.
* Impuestos ecológicos.

Si queréis que algún día sea posible ese tipo de convención, la gente del PSOE deberíais presionar para conseguir un programa de izquierdas, mientras creo que el mensaje del 80% se debería centrar más en apartar al "nacional-catolicismo moral" más que en buscar unidades transversales entre políticas de izquierda con políticas de derecha...

Las diferencias entre PSOE e IU creo que son notables, y muchas más entre otras opciones de izquierda.

Modelo de estado: IU apuesta abiertamente por la republica y el federalismo y el PSOE no.
Economía y hacienda: IU quiere una progresividad en los impuestos (quien mas tenga, que mas pague) y PSOE no. IU esta totalmente en contra del neoliberalismo económico, el PSOE no.
Defensa: El PSOE esta a favor de mantener a España en la OTAN e IU no.
Donde si puede que coincidan mas en algunos temas sociales donde PSOE e IU ya han pactado esta legislatura, aun así en algunos temas no coinciden, por ejemplo IU quiere ampliar la ley del aborto y legalizar la eutanasia y el PSOE no.
Etc, etc, etc…
Todo es hablarlo, pactarlo… pero siempre hay temas que son irrenunciables, tanto para unos como para otros.
De todas formas yo pondría como premisa para una futura negociación una reforma de la ley electoral.

“Cada uno en su casa y dios en la de todos”

Mirar el ejemplo de nuestros vecinos Italianos:

El Olivo (el nombre italiano L'Ulivo también se emplea a veces en español) era una coalición electoral italiana de centro-izquierda que incluye a La Margarita, a los ex eurocomunistas del PCI, hoy socialdemócratas y llamados Demócratas de Izquierda, a los verdes y a otros partidos menores de la izquierda. El gran rival electoral del Olivo es la coalición de centro-derecha, la Casa de las Libertades.

Los siguientes partidos componen la misma coalición:

Demócratas de Izquierda
Dl-La Margarita, que reunió en 2001 al Partido Popular Italiano, Los Demócratas, Renovación Italiana.
Comunistas Italianos, escisión de Refundación Comunista.
Socialistas Democráticos Italianos
Federación de los Verdes
Movimiento Republicanos Europeos, surgidos de una división del Partido Republicano Italiano
Se han aliado también con El Olivo:

Italia de los Valores
Populares-UDEUR
Refundación Comunista


Estoy intentando ver como funciona esta coalición pq creo que todos mantienen sus siglas en las elecciones, pero luego a la hora del recuento cuentan todos como si fuera un unico partido o algo asi. A ver si lo encuentro.

La idea puede sonar bien, pero realmente no creo que sea posible. Las diferencias son muy grandes, y hay que tener en cuenta que no solo vota Madrid, en muchas otras autonomías tenemos también partidos progresistas y de izquierdas nacionalistas (ERC, EA, Aralar, Nafarroa Bai...) y no creo que vaya a ser nada fácil acercar posiciones.

jstrapagaran escribió:

La idea puede sonar bien, pero realmente no creo que sea posible. Las diferencias son muy grandes, y hay que tener en cuenta que no solo vota Madrid, en muchas otras autonomías tenemos también partidos progresistas y de izquierdas nacionalistas (ERC, EA, Aralar, Nafarroa Bai...) y no creo que vaya a ser nada fácil acercar posiciones.

Desde mi punto de vista una hipotética coalición de estas características sólo sería posible en elecciones generales, que cada partido mantuviera sus siglas y luego se hiciera un recuento único a la hora de atribuir escaños, pero sólo partidos de caracter estatal PSOE-IU-Los verdes (o similares). No partidos nacionalistas y regionalistas, aunque algunos se definan como progresistas ellos tienen su propia campaña electoral y muchos han optado por coaligarse entre ellos. Ahora nos toca al resto, a los que defendemos la izquierda plural a nivel estatal, no a nivel autonomico. Saludos

Hay una diferencia fundamental entre el PSOE e IU que pasais por alto y es que el PSOE es un partido mayoritario que tiene que gobernar y para ello a veces hay que renunciar o limitar ciertos valores ideológicos, IU no.
Tenemos ejemplos que nos indican que no es posible una coalición y que cuando se hizo fue la vez que menos votos se sacaron. Otra cosa es que puedan trabajar juntos en la difusión de un proyecto que interesa a toda la izquierda, como es el PROYECTO 80%.

Pues yo opino como tu, el PSOE tiene vocación de gobierno y a veces tiene que renunciar a ciertos ideales si no quiere perder el poder y aun asi esta legislatura ha arriesgado bastante.

Yo creo que hace falta un partido de centro-izquierda (psoe) por un lado y luego un único partido a la izquierda del psoe que aglutine (republicanos, comunistas, izquierdas, verdes y regionalistas/nacionalistas moderados que apuestan por un estado federal), una gran coalición de izquierda pero sin incluir al psoe, pq creo que ganaría el PP si el psoe se arriesga a eso. Hay que recordar que el PSOE tiene voto urbano, de clase media incluso media alta que puede votar psoe, pero que nunca votaría una gran coalición comunista....

Lo que no es lógico que en una misma circuscripción se presente:

PSOE
IU
Verdes:
bloc:
idpv
etc etc, des mi punto de vista debería ser sólo PSOE y por otro aldo IU-VERDES-BLC-IDPV ejemplo....

O en aragón, PSOE y por otro lado IU-CHA etc etc

Una de las cosas que se pone de manifiesto en esta discusión es lo que yo llamaría la vocación "masoquista" de la izquierda española: disfrutamos tanto perdiendo... que para qué vamos a querer ganar. Sí, es muy común entre las gentes de la izquierda el mantener una postura estética al estilo "gauche divine" que incide en el menosprecio a cualquier iniciativa posibilista y digamos que "socialdemócrata" tachándola enseguida de insuficiente e interesada. Estamos encantados de mantenernos en la "pureza" ideológica y de sufrir los desprecios de la derecha (del tipo de "pueden seguir ladrando su rencor por las esquinas", que dijo el Innombrable). Eso nos reafirma y hace que estemos encantados de conocernos.
Esta postura hunde sus raíces en los tiempos de la dictadura, cuando poco más se podía hacer. Ahora se puede. Por eso yo animo a la gente de la izquierda a que deje de llorar en la oposición y que entre en los gobiernos, empujando las políticas de éstos hacia la izquierda (creo que esta idea la ha planteado Llamazares recientemente). Los pequeños pasos, tipo ley de matrimonio homosexual o ley de memoria histórica, también cuentan. Lo contrario es mantene un statu quo que de ningura manera contribuye al avance de la izquierda.
Puede que la idea de Xampion, de crear un núcleo de izquierdas fuerte a la izquierda del PSOE, aunque fuera de él, con la posibilidad de "tirar hacia la izquierda" de las políticas de hipotéticos gobiernos de progreso, sea buena.

Xampion escribió:

Yo creo que hace falta un partido de centro-izquierda (psoe) por un lado y luego un único partido a la izquierda del psoe que aglutine (republicanos, comunistas, izquierdas, verdes y regionalistas/nacionalistas moderados que apuestan por un estado federal), una gran coalición de izquierda pero sin incluir al psoe, pq creo que ganaría el PP si el psoe se arriesga a eso. Hay que recordar que el PSOE tiene voto urbano, de clase media incluso media alta que puede votar psoe, pero que nunca votaría una gran coalición comunista.... Lo que no es lógico que en una misma circuscripción se presente: PSOE IU Verdes: bloc: idpv etc etc, des mi punto de vista debería ser sólo PSOE y por otro aldo IU-VERDES-BLC-IDPV ejemplo.... O en aragón, PSOE y por otro lado IU-CHA etc etc

Pues yo veo mucho más sencillo la coalición PSOE-CHA en Aragón, dado que la coincidencia ideológica en muchos temas ideológicos y locales (como la construcción en el desierto del gran casino).

En cuanto al tema valenciano, pedir a IU que se alie con el Bloc y con IPV, es exactamente equivalente a pedirle al PSOE que se presente en coalición con "Nuevo Socialismo" http://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Tamayo_Barrena y con el GIL. Por otro lado IU en la comunidad valenciana sí ha intentado pactar con Los Verdes y con Izquierda Republicana (que son bastantes más que el partido virtual de IPV), llegando a un acuerdo con los segundos, y no ha habido acuerdo con Los Verdes, porque estos han decidido que se presentan en solitario en todo el país. Decisión, que en mi opinión, ha sido un error.

Voy a contaros un pequeño rollo, para después plantear mi idea (que resultará polémica, seguro).

Mi evolución política ha sido desde el anarquismo más feroz a los catorce años, hasta la militancia en el PSOE desde los 30. En ese tiempo he pasado por todos los escalones y graduaciones de la izquierda, y lo siento, pero mi ideologia politica es liberal en lo economico (le pondria un 11 a Solbes) con un izquierdismo radical en lo social.

Vamos que sí a los impuestos, al estado del bienestar, a la ayuda a los dependientes, etc... pero como lo consigue Solbes, fomentando la economia, fomentando la riqueza: Con superavit.

No me vengais con rancias propuestas del siglo XIX, penalizando a los empresarios (hay veces que desde IU se les criminaliza, son "sospechosos"), haciendo imposible la contratacion de personas, porque ¿qué se consigue al final? Un desastre económico, sin crecimiento y sin posibilidad de crear un estado del bienestar fuerte.

Por eso mi pregunta es la siguiente ¿de qué sirve a dia de hoy IU? Si se responde con sinceridad yo diria que para nada o para casi nada ... como mucho para perder un monton de votos.

Y mi respuesta a eso seria una sugerencia: ¿Por qué los miltantes de IU no ingresan en el PSOE (como por otra parte han hecho muchos de sus ex-compañeros? Recordad que el partido comunista nacio o se hizo grande en España cuando Carrillo se llevo las juevntdes socialistas al PCE durante la guerra civil. ¿En setenta años no ha cabiado el mundo lo suficiente para que todos volvamos a la casa común de la izquierda (que en España y en todos los paises occidentales son sin duda los partidos socialistas)?

Caido el muro de Berlín podemos ir por el mundo defendiendo el ideario comunista (y más en un sistema capitalista)????

No me quiero enrrollar más. Entiendo que mi intervencion ha sido poco correcta politicamente hablando, espero respuestas sinceras y razonadas, no solo teorias ideologicas, por favor.

Saludos,

joseangel escribió:

Voy a contaros un pequeño rollo, para después plantear mi idea (que resultará polémica, seguro). Mi evolución política ha sido desde el anarquismo más feroz a los catorce años, hasta la militancia en el PSOE desde los 30. En ese tiempo he pasado por todos los escalones y graduaciones de la izquierda, y lo siento, pero mi ideologia politica es liberal en lo economico (le pondria un 11 a Solbes) con un izquierdismo radical en lo social. Vamos que sí a los impuestos, al estado del bienestar, a la ayuda a los dependientes, etc... pero como lo consigue Solbes, fomentando la economia, fomentando la riqueza: Con superavit. No me vengais con rancias propuestas del siglo XIX, penalizando a los empresarios (hay veces que desde IU se les criminaliza, son "sospechosos"), haciendo imposible la contratacion de personas, porque ¿qué se consigue al final? Un desastre económico, sin crecimiento y sin posibilidad de crear un estado del bienestar fuerte. Por eso mi pregunta es la siguiente ¿de qué sirve a dia de hoy IU? Si se responde con sinceridad yo diria que para nada o para casi nada ... como mucho para perder un monton de votos. Y mi respuesta a eso seria una sugerencia: ¿Por qué los miltantes de IU no ingresan en el PSOE (como por otra parte han hecho muchos de sus ex-compañeros? Recordad que el partido comunista nacio o se hizo grande en España cuando Carrillo se llevo las juevntdes socialistas al PCE durante la guerra civil. ¿En setenta años no ha cabiado el mundo lo suficiente para que todos volvamos a la casa común de la izquierda (que en España y en todos los paises occidentales son sin duda los partidos socialistas)? Caido el muro de Berlín podemos ir por el mundo defendiendo el ideario comunista (y más en un sistema capitalista)???? No me quiero enrrollar más. Entiendo que mi intervencion ha sido poco correcta politicamente hablando, espero respuestas sinceras y razonadas, no solo teorias ideologicas, por favor. Saludos,

Llamar rancias a las propuestas que dieron origen tanto a los socialdemocratas como a los comunistas y defender la teoría económica anterior a dichas propuestas es muy contradictorio.

Sinceramente eres el ejemplo perfecto de porque no puede haber una unión de lo que llamas "las izquierdas", y es que para mucha gente tu ideología es la "derecha liberal", y esta en las antípodas de lo que pensamos. De hecho, por lo que expresas, si lo análizas tu coincidencia con el sector Rato-Gallardón, vamos por el sector no nacional-católico del PP es brutal.

La política económica de Solbes y de Rato, y la de la Unión Europea, la OMC y EEUU, que es la misma, es una política de derechas contra los trabajadores en el "Norte" y en el "Sur" y contra el medio ambiente del planeta. Como se demuestra en el agravamiento de las desigualdades internas y planetarias, y es que las deslocalizaciones ya están produciendo daño incluso en Marruecos..., y como lo demuestra que por mucho que hablen de cambio climático, cada año que pasa, los países occidentales contaminan más.

hamrajadra escribió:

jjaime80 escribió: El gran problema de la izquierda es que está disgregada, separada en un montón de pedazos valiosísimos que no se entienden entre ellos. ¿Por qué no promovemos una gran Convención de la Izquierda, para unir a gentes de todos los partidos progresistas, para hablar unos con otros, motivarnos, animarnos y colaborar? Se pueden buscar sinergias, acuerdos y apoyos que fomenten la participación sin anular las peculiaridades de cada partido. Los dos partidos mayoritarios de la Izquierda -PSOE e IU- podrían ser los anfitriones para el resto de las fuerzas políticas de izquierda. Sería un día para la esperanza y el entendimiento, al mismo tiempo que un gran altavoz con el que hacer un llamamiento a todos los jovenes de izquierdas de España. El principal problema que yo le veo a una convención de ese tipo es que las diferencias pueden ser muy grandes. Vamos comparto las ganas de que el PP no llegue al poder pero para mi un proyecto de izquierdas debe cumplir ciertos puntos mínimos en diversas materias (ecología, mundo del trabajo, fiscalidad, UE, relaciones internacionales, etc.), por ejemplo un tema en el que el PSOE me ha decepcionado ha sido en la fiscalidad, pues en lugar de dar marcha atras a la reforma fiscal de Rato, la ha profundizado. Por ej. una política fiscal de izquierdas debería contemplar los siguientes puntos: * Aumento de los impuestos directos (IRPF) y renuncia del PSOE a la eliminación del impuesto de patrimonio. * Unificación en el IRPF de las rentas del trabajo y las del capital como estaba antes del último gobierno del PP. * Bajar el IVA al mínimo fijado por la UE. * Impuestos ecológicos. Si queréis que algún día sea posible ese tipo de convención, la gente del PSOE deberíais presionar para conseguir un programa de izquierdas, mientras creo que el mensaje del 80% se debería centrar más en apartar al "nacional-catolicismo moral" más que en buscar unidades transversales entre políticas de izquierda con políticas de derecha...

es muy interesante el tema que planteas, sobre temas económicos, es un tema en el que me llevo interesando en los últimos meses pese a que no domino para nada la economía. A mi juicio sí hay diferencias sustanciales entre el modelo económico de Solbes y el de Rato. la progresividad fiscal, si bien no ha subido todo lo que debiera, si se ha hecho notar en esta legislatura, por eso yo animo a que continúe en esa dirección. Es verdad que hay algunas políticas neoliberales pero es que yo creo que vienen impuestas desde la UE, tales como la política de ahorro en el gasto, etc. Precisamente se hizo un intento de bajar el IVA en los libros pero la UE lo impidió. Con respecto a los impuestos ecológicos, sí se han hecho cosas, como por ejemplo la ecotasa en coches diesel. El impuesto de patrimonio es un tema importante, y es verdad que el pp lleva abogando por su eliminación mucho tiempo y parece que zapatero finalmente lo va a eliminar, pero es que el propio presidente nos explica como ese impuesto se ha manifestado inoperante, puesto que al final siempre afecta a pequeñas herencias y no a grandes patrimonios, esto es, que los ricos una y otra vez lo consiguen eludir. Y bueno, quería terminar mi réplica en economía poniéndote un ejemplo claro de la diferencia entre la política de solbes y el modelo del pp: la intervención del gobierno en la OPA a Endesa, que yo creo que nos demostró que las grandes compañías no pueden hacer lo que les de la gana por mucho que le pese a la señora Angela Merckel. Sí te quería pedir que me explicaras en qué consiste la unificación en el IRPF de las rentas del trabajo y del capital.

Con respecto a otro tema que ha salido como es el de confluir a las elecciones como una gran coalición de izquierdas no estoy para nada de acuerdo porque iu y psoe plantean dos ideologías muy parecidas pero distintas: comunismo y socialdemocracia. Yo soy socialdemócrata de pura cepa y comparto mucho con el comunismo pero es que no soy comunista. Yo creo que lo adecuado sería que hagamos frente común en lo que nos une a comunistas y socialistas y posteriormente, cuando tengamos los resultados electorales sobre la mesa, veamos la forma de colaborar juntos

joseangel escribió:

Voy a contaros un pequeño rollo, para después plantear mi idea (que resultará polémica, seguro). Mi evolución política ha sido desde el anarquismo más feroz a los catorce años, hasta la militancia en el PSOE desde los 30. En ese tiempo he pasado por todos los escalones y graduaciones de la izquierda, y lo siento, pero mi ideologia politica es liberal en lo economico (le pondria un 11 a Solbes) con un izquierdismo radical en lo social. Vamos que sí a los impuestos, al estado del bienestar, a la ayuda a los dependientes, etc... pero como lo consigue Solbes, fomentando la economia, fomentando la riqueza: Con superavit. No me vengais con rancias propuestas del siglo XIX, penalizando a los empresarios (hay veces que desde IU se les criminaliza, son "sospechosos"), haciendo imposible la contratacion de personas, porque ¿qué se consigue al final? Un desastre económico, sin crecimiento y sin posibilidad de crear un estado del bienestar fuerte. Por eso mi pregunta es la siguiente ¿de qué sirve a dia de hoy IU? Si se responde con sinceridad yo diria que para nada o para casi nada ... como mucho para perder un monton de votos. Y mi respuesta a eso seria una sugerencia: ¿Por qué los miltantes de IU no ingresan en el PSOE (como por otra parte han hecho muchos de sus ex-compañeros? Recordad que el partido comunista nacio o se hizo grande en España cuando Carrillo se llevo las juevntdes socialistas al PCE durante la guerra civil. ¿En setenta años no ha cabiado el mundo lo suficiente para que todos volvamos a la casa común de la izquierda (que en España y en todos los paises occidentales son sin duda los partidos socialistas)? Caido el muro de Berlín podemos ir por el mundo defendiendo el ideario comunista (y más en un sistema capitalista)???? No me quiero enrrollar más. Entiendo que mi intervencion ha sido poco correcta politicamente hablando, espero respuestas sinceras y razonadas, no solo teorias ideologicas, por favor. Saludos,

quería referirme a ti también porque me ha interesado mucho tu mensaje. Veo que eres socialdemócrata, como yo, y por tanto creo que puedo darte un tironcillo de orejas como colega tuyo que me considero:

desde luego, el comunismo soviético a día de hoy es una aberración, porque se demostró con el tiempo un alejamiento de los postulados de lenin y una conversión en un régimen radical y dictatorial que hizo muchísimo daño a la humanidad en general y al pueblo ruso en particular. Hoy en día yo creo que nadie en su sano juicio apuesta por eso, pero también es cierto que el comunismo sufrió un proceso de modernización en los setenta de la mano de carrillo con la proclamación del eurocomunismo, en el que se sientan las bases de un nuevo comunismo que rechaza las pretensiones imperialistas de la urss con la adhesión de checoslovaquia en el 68. Se trata por tanto de un comunismo basado en el parlamento democrático, tal y como habíamos hecho los socialistas en la internacional de frankfurt del 51 y tal y como apostaba pablo iglesias desde sus comienzos. iu ha jugado un papel importante en nuestra democracia, desde el pce de carrillo en el 77 hasta la formación en coalición del 86. no podemos echarlos del juego democrático porque no tenemos derecho.

Cita:

Con respecto a otro tema que ha salido como es el de confluir a las elecciones como una gran coalición de izquierdas no estoy para nada de acuerdo porque iu y psoe plantean dos ideologías muy parecidas pero distintas: comunismo y socialdemocracia. Yo soy socialdemócrata de pura cepa y comparto mucho con el comunismo pero es que no soy comunista. Yo creo que lo adecuado sería que hagamos frente común en lo que nos une a comunistas y socialistas y posteriormente, cuando tengamos los resultados electorales sobre la mesa, veamos la forma de colaborar juntos

En mi opinión hay más socialdemocratas en la dirección de IU que en la del PSOE...

pete_bontecu escribió:

es muy interesante el tema que planteas, sobre temas económicos, es un tema en el que me llevo interesando en los últimos meses pese a que no domino para nada la economía. A mi juicio sí hay diferencias sustanciales entre el modelo económico de Solbes y el de Rato. la progresividad fiscal, si bien no ha subido todo lo que debiera, si se ha hecho notar en esta legislatura, por eso yo animo a que continúe en esa dirección. Es verdad que hay algunas políticas neoliberales pero es que yo creo que vienen impuestas desde la UE, tales como la política de ahorro en el gasto, etc. Precisamente se hizo un intento de bajar el IVA en los libros pero la UE lo impidió. Con respecto a los impuestos ecológicos, sí se han hecho cosas, como por ejemplo la ecotasa en coches diesel. El impuesto de patrimonio es un tema importante, y es verdad que el pp lleva abogando por su eliminación mucho tiempo y parece que zapatero finalmente lo va a eliminar, pero es que el propio presidente nos explica como ese impuesto se ha manifestado inoperante, puesto que al final siempre afecta a pequeñas herencias y no a grandes patrimonios, esto es, que los ricos una y otra vez lo consiguen eludir. Y bueno, quería terminar mi réplica en economía poniéndote un ejemplo claro de la diferencia entre la política de solbes y el modelo del pp: la intervención del gobierno en la OPA a Endesa, que yo creo que nos demostró que las grandes compañías no pueden hacer lo que les de la gana por mucho que le pese a la señora Angela Merckel. Sí te quería pedir que me explicaras en qué consiste la unificación en el IRPF de las rentas del trabajo y del capital.

Si hablamos del programa, dentro que ninguno de los anuncios de reformas fiscales ofrecidos por el PSOE (no patrimonio + 400€) y por el PP (no patrimonio + reducción tramos IRPF) me han gustado, de hecho me parecen que ambos son de "derechas", el del PP esta a la derecha del que propone el PSOE. Aunque en ambos casos, considero que avanzan en el sentido contrario a una política de izquierdas socialdemócrata.

En la práctica real de lo sucedido en las 2 últimas legislaturas, la política fiscal ha sido bastante de derechas, Rato y Solbes han modificado los impuestos para reducir los directos, los de las empresas y los del capital, quedando el IVA igual e incluso subiendo otros indirectos que pueden tener alguna justificación (tabaco, alcohol, etc.) aunque unido a la reducción de los directos apesta... Y lo que es triste es que Solbes haya hecho una reforma de derechas sobre la reforma fiscal de Rato .

A este respecto, explico lo de rentas del trabajo y del capital, y es que en la última reforma fiscal de Rato hubo un hecho muy muy grave, de hecho fue bastante criticado por sindicatos, PSOE e IU, y es que las rentas que provienen de beneficios empresariales (acciones, compra/venta de acciones, depósitos bancarios, etc.), es decir las rentas que provienen de poseer medios de producción las que pagan por ejemplo los dueños del BCSH, se separaron de las rentas provenientes de trabajo y en lugar de cotizar según los 5 tramos del IRPF (o creo que 6 en aquel momento), cotizaron a un tipo único del 16% con la condición de que dichos beneficios o compras y ventas, proviniesen de acciones poseídas durante al menos 2 años (para dejar fuera la especulación).
Es decir, que mientras mucha gente se preocupaba más de si el PP bajaba ligeramente el tipo máximo, ellos diseñaban un mecánismo para que las "rentas del capital" no procedentes de la especulación tributasen a un porcentaje menor que el de muchos trabajadores, dejando la progresividad del sistema totalmente en quiebra.

Y yo pensé que cuando llegó Zapatero al poder rectificaría esa reforma, al haberla criticado (aunque pusieran más énfasis en lo del tipo máximo), pero en lugar de dar marcha atrás, lo que hizo fue subir ese 16% al 18% (o 19 no recuerdo bien), pero a cambio incluyó TODAS las rentas del capital, también las de la especulación, vamos quitó la condición de los 2 años, con lo que esas rentas pasaron del 48% o así al 19%... Aparte de este hecho gravisimo, también ha habido un retroceso de la progresividad reduciendo a 5 tramos, reduciendo el tramos superior y en general todos los impuestos directos y el impuesto que pagan las compañías sobre sus beneficios.

El sistema fiscal español ha tenido una regresión en los últimos 8 años propia del Tatcherismo, desde luego la socialdemocracia siempre había pedido la subida del IRPF...

Por cierto, ¿de qué ecotasa hablas? no tengo ninguna información sobre ese impuesto, y en el tema de impuestos ecológicos suelo estar al día. En el tema ambiental, la verdad es que Narbona también me ha decepcionado bastante pues tenía muchas propuestas interesantes que nunca vieron la luz, lo único que me ha gustado ha sido la ley de edificación, aunque al aplicarse solo a vivienda nueva en el momento actual de caída de la construcción puede no tener efectos reales.